N\u00e5got som jag tror att alla som f\u00f6rs\u00f6kt argumentera f\u00f6r klassiskt liberala, eller libertarianska, st\u00e5ndpunkter k\u00e4nner igen sig i, \u00e4r alla dessa fr\u00e5gor som b\u00f6rjar med ”hur hade du t\u00e4nkt dig att…”.<\/p>\n
Det kan g\u00e4lla i princip vad som helst, allt fr\u00e5n hur v\u00e4gar ska byggas, hur sjukv\u00e5rd ska finansieras, hur bankv\u00e4sendet ska fungera till hur fisket i v\u00e4rldshaven ska bli h\u00e5llbart.<\/p>\n
M\u00e5nga g\u00e5nger har finns en vag id\u00e9, men ofta har man faktiskt inte en aning.<\/p>\n
Denna tungh\u00e4fta som den som f\u00f6rf\u00e4ktar libertarianska id\u00e9er f\u00e5r, brukar tas som en int\u00e4kt f\u00f6r att ideologin \u00e4r felaktig och naiv.
\nMen det \u00e4r i sj\u00e4lva verket tv\u00e4rt om.<\/p>\n
Det \u00e4r just det faktum att man inte har svaret p\u00e5 f\u00f6rhand som g\u00f6r libertarianska principer s\u00e5 relevanta.<\/p>\n
F\u00f6r, om man visste p\u00e5 f\u00f6rhand hur resurser ska allokeras p\u00e5 b\u00e4sta s\u00e4tt, hur v\u00e4gar och j\u00e4rnv\u00e4gar ska byggas, var dessa v\u00e4gar och j\u00e4rnv\u00e4gar ska byggas och hur sjukv\u00e5rden ska organiseras – s\u00e5 skulle libertarianismen vara en ointressant ideologi. OM det vore s\u00e5 att man visste allt p\u00e5 f\u00f6rhand och kunde planera genom att ta h\u00e4nsyn till alla t\u00e4nkbara saker som kan t\u00e4nkas dyka upp – d\u00e5 hade kommunismens centralplanerade ekonomi varit en perfekt ideologi<\/p>\n
Men vi kan om\u00f6jligt veta allt p\u00e5 f\u00f6rhand. Vi kan n\u00e4stan inte veta n\u00e5gonting p\u00e5 f\u00f6rhand.<\/p>\n
Om n\u00e5gon i b\u00f6rjan p\u00e5 1900-talet skulle f\u00e5 fr\u00e5gan hur han eller hon hade t\u00e4nkt sig att ett framtida mobilt telekommunikationssystem skulle se ut s\u00e5 skulle denne person p\u00e5 sin h\u00f6jd kunna leverera en vag gissning.<\/p>\n
Ingen skulle antagligen d\u00e5, kunna ha f\u00f6rutsp\u00e5tt den utveckling som har lett till dagens system. Ett system som har kommit till genom en evolution\u00e4r process d\u00e4r olika l\u00f6sningar har pr\u00f6vats och f\u00f6rkastats. D\u00e4r kapital har allokerats till innovationer som har visat sig vara v\u00e4rdel\u00f6sa och s\u00e5dana som har varit framg\u00e5ngsrika. Innovat\u00f6rer, kapitalister och konsumenter har i en st\u00e4ndigt p\u00e5g\u00e5ende process hela tiden pr\u00f6vat sig fram. De som har lyckats har bel\u00f6nats och de som har misslyckats har blivit fattiga.<\/p>\n
Just det faktum att vi inte kan veta p\u00e5 f\u00f6rhand hur saker och ting ska produceras, hur verksamheter ska struktureras och hur kapital ska allokeras \u00e4r det starkaste argumentet f\u00f6r ett fritt och kapitalistiskt samh\u00e4lle.<\/p>\n
D\u00e4rf\u00f6r ska du inte bli inte nedslagen om\u00a0du inte kan svara p\u00e5 hur du hade t\u00e4nkt l\u00f6sa alla t\u00e4nkbara och ot\u00e4nkbara saker. Det faktum att du inte kan svara, \u00e4r i sj\u00e4lva verket det b\u00e4sta argumentet f\u00f6r att l\u00e5ta den fria marknaden f\u00f6rs\u00f6ka komma fram till en l\u00f6sning.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
N\u00e5got som jag tror att alla som f\u00f6rs\u00f6kt argumentera f\u00f6r klassiskt liberala, eller libertarianska, st\u00e5ndpunkter k\u00e4nner igen sig i, \u00e4r alla dessa fr\u00e5gor som b\u00f6rjar med ”hur hade du t\u00e4nkt dig att…”. Det kan g\u00e4lla i princip vad som helst, allt fr\u00e5n hur v\u00e4gar ska byggas, hur sjukv\u00e5rd ska finansieras, hur bankv\u00e4sendet ska fungera till…<\/p>\n","protected":false},"author":86,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[13],"tags":[],"yoast_head":"\n