Jag b\u00f6rjar med att utf\u00e4rda en varning till k\u00e4nsliga l\u00e4sare. Den h\u00e4r texten kan bli komplicerad och r\u00f6rig. Dels \u00e4r det ett komplext \u00e4mne jag ska skriva om och dels har jag inte t\u00e4nkt klart n\u00e4r jag b\u00f6rjar skriva. Texten g\u00e5r allts\u00e5 att j\u00e4mf\u00f6ra med en improviserad lives\u00e4ndning.<\/p>\n
S\u00e5 h\u00e4r:<\/p>\n
Vi har gjort det till en dygd att basera v\u00e5ra \u00e5sikter p\u00e5 fakta. De som inte g\u00f6r det, anses vara ”faktaresistenta”, eller ”foliehattar”. Det har g\u00e5tt s\u00e5 l\u00e5ngt att ”tyckandet” har nedv\u00e4rderats s\u00e5 till den milda grad att det anses helt v\u00e4rdel\u00f6st. ”Det d\u00e4r \u00e4r ju bara n\u00e5got som du tycker!”, kan man h\u00f6ra som argument i en diskussion. Kanske har vi kommit s\u00e5 l\u00e5ngt in i en sekulariserad v\u00e4rldssyn att vi helt och h\u00e5llet har gl\u00f6mt bort begrepp som ”etik”, ”moral” och ”v\u00e4rlds\u00e5sk\u00e5dning”. Vi hoppas skapa en v\u00e4rld d\u00e4r s\u00e5dana begrepp inte \u00e4r n\u00f6dv\u00e4ndiga l\u00e4ngre. En v\u00e4rld d\u00e4r allt detta kan ers\u00e4ttas med fakta.<\/p>\n L\u00e5t mig ta ett drastiskt men enkelt exempel som illustration: Jag tror att vi alla bildar oss v\u00e5r uppfattning om vad som \u00e4r r\u00e4tt och fel p\u00e5 en blandning av fakta och tyckande. Tyckande f\u00e5r h\u00e4r st\u00e5 som ett samlingsnamn f\u00f6r allt som inte \u00e4r fakta: k\u00e4nslor, etik, v\u00e4rlds\u00e5sk\u00e5dning och religion. I exemplet ovan skulle har den grupp som h\u00e4vdar att man inte ska sl\u00e5 ihj\u00e4l den besv\u00e4rliga personen tv\u00e5 alternativ. Antingen kan man f\u00f6rs\u00f6ka kl\u00e4 sina moraliska och k\u00e4nslom\u00e4ssiga argument i n\u00e5got som liknar fakta. De skulle kunna s\u00e4ga att ”Det femte budordet s\u00e4ger att man inte f\u00e5r dr\u00e4pa”. Det \u00e4r f\u00f6rvisso fakta att det st\u00e5r s\u00e5 och i en djupt troende kristen f\u00f6rsamling skulle det s\u00e4kert duga som faktaunderlag. Men inte idag. Inte i v\u00e5r sekulariserade v\u00e4rld d\u00e4r m\u00e5nga betraktar bibeln som vilken sagobok som helst. Debatten i det lilla samh\u00e4llet kommer d\u00e5 att handla om vilka av dessa tv\u00e5 rapporter som har mest \u00f6vertygande faktagrund. De b\u00e5da l\u00e4gren kommer att leta fel och brister i motst\u00e5ndarens rapporter. Metodiken kommer att ifr\u00e5gas\u00e4ttas. Den statistiska behandlingen av data kommer att kritiseras. Man kommer att ifr\u00e5gas\u00e4tta slutsatserna och man kommer att ifr\u00e5gas\u00e4tta de respektive forskarnas opartiskhet – har inte forskarna bakom den andra rapporten f\u00e5tt sin finansiering fr\u00e5n gruppen som inte vill sl\u00e5 ihj\u00e4l busen?<\/p>\n Allt detta p\u00e5 grund av att vi \u00e4r s\u00e5 j\u00e4kla d\u00e5liga p\u00e5 att diskutera och ta h\u00e4nsyn till, det kanske viktigaste av allt, n\u00e4mligen tyckandet. V\u00e5r of\u00f6rm\u00e5ga att ta h\u00e4nsyn till de i k\u00e4nslor och moral grundade \u00e5sikterna, tror jag, har lett till att samh\u00e4llsdebatten ser ut som den g\u00f6r idag.<\/p>\n Exemplet jag har beskrivit h\u00e4r ovan \u00e4r direkt applicerbart p\u00e5 en stor del av samh\u00e4llsdebatten idag och hur fel det blir n\u00e4r man blandar in fakta i argumentation i fr\u00e5gor som egentligen handlar om tyckande.<\/p>\n Migrationsdebatten \u00e4r ett bra exempel d\u00e4r det producerats forskningsrapporter p\u00e5 l\u00f6pande band f\u00f6r att antingen visa att invandringen \u00e4r l\u00f6nsam, eller f\u00f6r att visa att den inte \u00e4r det. Den sedan l\u00e5ng tid, st\u00e4ndigt p\u00e5g\u00e5ende klimatdebatten \u00e4r ytterligare ett exempel. ”Kor rapar metangas. Om vi slutar med kor s\u00e5 kommer klimatet att bli kallare” Det \u00e4r d\u00e4rf\u00f6r varje diskussion om den fr\u00e5gan urartar till en diskussion om vilken fakta som \u00e4r r\u00e4tt. De som debatterar kommer aldrig att komma \u00f6verens, eftersom det egentligen inte \u00e4r faktan man debatterar, utan den grundl\u00e4ggande moraluppfattningen kring samvaron mellan m\u00e4nniska och djur.<\/p>\n Ett annat exempel \u00e4r debatten om kapitalismen. Kanske har vi kommit till v\u00e4gs \u00e4nde i v\u00e5r sekulariserade v\u00e4stv\u00e4rld. Kanske m\u00e5ste vi bli b\u00e4ttre p\u00e5 att diskutera id\u00e9er och inte fakta. Kanske kommer vi i framtiden att avf\u00e4rda v\u00e5ra motst\u00e5ndares argument genom att s\u00e4ga:<\/p>\n ”Det d\u00e4r du kommer med nu \u00e4r ju bara fakta! Oavsett vad du s\u00e4ger s\u00e5 kommer jag inte att \u00e4ndra mig, jag baserar n\u00e4mligen mina \u00e5sikter p\u00e5 tyckande!”<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Migrationsdebatten \u00e4r ett bra exempel d\u00e4r det producerats forskningsrapporter p\u00e5 l\u00f6pande band f\u00f6r att antingen visa att invandringen \u00e4r l\u00f6nsam, eller f\u00f6r att visa att den inte \u00e4r det. <\/p>\n","protected":false},"author":86,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[4],"tags":[],"yoast_head":"\n
\nJag, som \u00e4r ingenj\u00f6r, borde vara s\u00e4rskilt noga med att basera mina \u00e5sikter p\u00e5 fakta – jag har ju liksom en viss skolning i den vetenskapliga processen. Men \u00e4nd\u00e5 b\u00f6rjar jag tycka att det \u00e4r n\u00e5got som inte riktigt st\u00e4mmer med resonemanget om att basera \u00e5sikter p\u00e5 fakta.
\nKanske beror det p\u00e5 att vi blivit allt s\u00e4mre p\u00e5 att diskutera det som jag tror alla – \u00e4ven de som anser att de baserar sina \u00e5sikter p\u00e5 fakta – egentligen<\/em> bygger sina \u00e5sikter p\u00e5, n\u00e4mligen tyckande.<\/p>\n
\nJa, \u00e4n sen d\u00e5! Varf\u00f6r skulle det vara fel?<\/p>\n
\nVi t\u00e4nker oss ett litet samh\u00e4lle best\u00e5ende av n\u00e5gra hundratal personer. En av dessa personer \u00e4r en riktigt elak j\u00e4vel som sl\u00e5ss och stj\u00e4l. Personen bidrar inte till v\u00e4lst\u00e5ndet i samh\u00e4llet genom produktivt arbete och den skada personen orsakar kostar samh\u00e4llet stora summor pengar varje \u00e5r.
\nN\u00e5gon r\u00e4knar ut, p\u00e5 ett helt korrekt s\u00e4tt, att samh\u00e4llet skulle tj\u00e4na ganska stora pengar om personen i fr\u00e5ga slogs ihj\u00e4l.
\nDet uppst\u00e5r givetvis en debatt i det lilla samh\u00e4llet om detta \u00e4r en \u00e5tg\u00e4rd som ska vidtas eller ej. De som anser att det \u00e4r r\u00e4tt att sl\u00e5 ihj\u00e4l personen h\u00e4nvisar till den oklanderligt genomf\u00f6rda studien och konstaterar att det finns st\u00f6d i fakta, f\u00f6r ett s\u00e5dant beslut.
\nDe som argumenterar emot beslutet att sl\u00e5 ihj\u00e4l personen, anf\u00f6r som enda argument att de tycker att det \u00e4r fel att sl\u00e5 ihj\u00e4l en annan m\u00e4nniska.
\nDen f\u00f6rsta gruppen anklagar d\u00e5 den andra gruppen f\u00f6r att basera sina \u00e5sikter helt och h\u00e5llet p\u00e5 tyckande och helt bortse fr\u00e5n den tydliga fakta som finns. De v\u00e4grar allts\u00e5 att ta in faktan och \u00e4r d\u00e4rf\u00f6r faktaresistenta.<\/p>\n
\nMen n\u00e4r vi ska \u00f6vertyga andra om v\u00e5ra \u00e5sikter, anv\u00e4nder vi n\u00e4stan enbart den lilla del som utg\u00f6rs av faktaargumenten. Det beror p\u00e5 att alla andra argument egentligen inte har n\u00e5gon konkret grund. De bara k\u00e4nns.<\/p>\n
\nDet andra alternativet de har, \u00e4r att f\u00f6rs\u00f6ka producera en ny forskningsrapport som visar p\u00e5 de ekonomiska effekterna p\u00e5 l\u00e5ng sikt, av att ha ett samh\u00e4lle d\u00e4r man riskerar att bli ihj\u00e4lslagen om n\u00e5gon presenterar en forskningsrapport som visar att det \u00e4r ekonomiskt f\u00f6rdelaktigt. Hur p\u00e5verkar denna os\u00e4kerhet medborgarnas vilja till l\u00e5ngsiktiga investeringar? Hur p\u00e5verkas den \u00f6ppenhet i tankar och samtal, som \u00e4r s\u00e5 viktig f\u00f6r utvecklingen, av att icke \u00f6nskv\u00e4rda personer kan bli ihj\u00e4lslagna? Genom att producera en s\u00e5dan forskningsrapport kan allts\u00e5 den f\u00f6rsta forskningsrapportens slutsatser bem\u00f6tas, s\u00e5 att s\u00e4ga, p\u00e5 samma planhalva.<\/p>\n
\nMen fr\u00e5gan handlar ju om vad folk tycker. N\u00e5gra tycker, av princip, att det \u00e4r r\u00e4tt ha \u00f6ppna gr\u00e4nser – kosta vad det kosta vill. Andra tycker, av princip, att det \u00e4r fel att ha \u00f6ppna gr\u00e4nser – kosta vad det kosta vill. Sj\u00e4lvklart kan inte dessa grupper \u00f6vertygas av ekonomiska argument. De ekonomiska faktaargumenten \u00e4r ju bara den rustning vi kl\u00e4r v\u00e5rt tyckande i, f\u00f6r f\u00e5 skydd mot sparkar och slag.<\/p>\n
\nKlimatfr\u00e5gan \u00e4r ett ymnighetshorn att \u00f6sa ”fakta” ur f\u00f6r att kl\u00e4 sina \u00e5sikter i ”faktarustningar”.
\nDet finns en hel del m\u00e4nniskor som tycker att det \u00e4r fel att \u00e4ta k\u00f6tt och dricka mj\u00f6lk. De tycker s\u00e5 av moraliska sk\u00e4l. Det \u00e4r argument som jag k\u00f6per r\u00e4tt av. Jag tycker att var och en m\u00e5ste f\u00e5 ha sin egen moraluppfattning i s\u00e5dana fr\u00e5gor. Men klimatfr\u00e5gan ger, som sagt, en m\u00f6jlighet att kl\u00e4 sitt tyckande i fakta:<\/p>\n
\n”Men gr\u00e4set sl\u00e4pper ju ut precis samma m\u00e4ngd metan n\u00e4r det f\u00f6rmultnar som det g\u00f6r n\u00e4r det bryts ned i en komage”<\/p>\n
\nDet finns oemots\u00e4gliga fakta som st\u00f6der att kapitalismens avreglerade v\u00e4rld med fritt utbyte av varor och tj\u00e4nster skapar h\u00f6gre v\u00e4lst\u00e5nd f\u00f6r alla.
\nMen, de som\u00a0tycker<\/em> att det \u00e4r viktigare att v\u00e4lst\u00e5ndet \u00e4r j\u00e4mt f\u00f6rdelat (oavsett hur h\u00f6gt det \u00e4r) \u00e4n att v\u00e4lst\u00e5ndet v\u00e4xer, f\u00f6respr\u00e5kar givetvis socialismen ist\u00e4llet. Dessa tv\u00e5 grupper kan sl\u00e5 fakta i huvudena p\u00e5 varandra hur l\u00e4nge som helst, utan att komma \u00f6verens. Helt enkelt f\u00f6r att de\u00a0tycker\u00a0<\/em>olika.<\/p>\n