Jag tycker att man ska vara en aning f\u00f6rsiktig med begreppen ”fake news” och ”alternativa fakta”.
\nFramf\u00f6r allt ”alternativa fakta” kan faktiskt tolkas som n\u00e5got som \u00e4r helt normal och till och med bra.<\/p>\n
(H\u00e4r f\u00f6ljer n\u00e5gra stycken text d\u00e4r jag reder ut skillnaden mellan begreppen\u00a0tes\u00a0<\/em>och\u00a0hypotes.\u00a0<\/em>Den som vill spara lite tid kan hoppa \u00f6ver dessa och g\u00e5 direkt till stycket som \u00e4r markerat med *)<\/p>\n Kanske \u00e4r det begreppsf\u00f6rvirringen kring orden\u00a0tes\u00a0<\/em>och\u00a0hypotes<\/em>, som beh\u00f6ver redas ut. Om forskningen leder fram till en slutsats att det g\u00e5r att bevisa att hypotesen h\u00e5ller, s\u00e5 ska forskaren f\u00f6rsvara sin slutsats. *<\/strong>\u00a0Om alternativa fakta \u00e4r viktiga f\u00f6r en bra vetenskaplig process, s\u00e5 \u00e4r rena l\u00f6gner rent skadliga. De \u00e4r skadliga, inte bara om de f\u00f6rekommer i forskningen, utan framf\u00f6r allt i debatt och diskussion. Om rena l\u00f6gner f\u00f6rekommer, och om de som argument v\u00e4rderas lika h\u00f6gt och f\u00e5r lika stort inflytande som fakta, s\u00e5 inneb\u00e4r det att det tar l\u00e4ngre tid innan vi gemensamt kan komma fram till beslut som \u00e4r bra och som leder utvecklingen fram\u00e5t.<\/p>\n Efter drygt tio \u00e5r som f\u00f6rtroendevald inom LRF, har jag reflekterat \u00f6ver hur mycket tid jag \u00e4gnat \u00e5t att bem\u00f6ta rena l\u00f6gner och hur lite tid jag har \u00e4gnat \u00e5t intellektuellt hederliga diskussioner om de verkliga sakf\u00f6rh\u00e5llandena.<\/p>\n Jag, och hela organisationen, har en stark \u00f6vertygelse om att det l\u00e5ngsiktigt \u00e4r b\u00e4st att f\u00f6rs\u00f6ka komma med v\u00e4lgrundade argument som har vetenskapligt st\u00f6d. Det har dock blivit mer och mer utmanande att h\u00e5lla fast vid principen om att inte slira p\u00e5 sanningen. Man kan fr\u00e5ga sig hur l\u00e4nge man ska beh\u00f6va v\u00e4nta p\u00e5 ”sk\u00f6rdetid” f\u00f6r det l\u00e5ngsiktiga f\u00f6rtroende vi hoppas skapa genom v\u00e5rt f\u00f6rh\u00e5llningss\u00e4tt. Jag f\u00f6rst\u00e5r det mycket v\u00e4l. Det verkar onekligen vara v\u00e4ldigt effektivt att ljuga. Hur obegripligt det \u00e4n verkar.<\/p>\n Jag skulle kunna ta en m\u00e4ngd exempel, men jag n\u00f6jer mig med ett.<\/p>\n H\u00e4r om veckan publicerade Svenska Dagbladet en intervju med f\u00f6retr\u00e4dare f\u00f6r Naturskyddsf\u00f6reningen och Greenpeace: Det \u00e4r inte bara skogsbruket som f\u00e5r osaklig kritik, utan \u00e4ven de svenska politiker som var med och r\u00f6stade i europaparlamentet.<\/p>\n Artikeln best\u00e5r n\u00e4stan uteslutande av ”fake news” och ”alternativa fakta” (i bem\u00e4rkelsen rena l\u00f6gner). Om vi i LRF skulle ha ljugit p\u00e5 det h\u00e4r s\u00e4ttet s\u00e5 skulle antagligen v\u00e5rt f\u00f6rtroende hos politiker, media och allm\u00e4nheten vara fullst\u00e4ndigt ruinerat.
\nSkillnaden mellan tes och hypotes, kan framst\u00e5 som rent semantisk. Men f\u00f6r att ha en bra vetenskaplig process och d\u00e4rtill h\u00f6rande debatt och diskussion, \u00e4r det helt avg\u00f6rande begrepp.
\nBra forskning b\u00f6r ha sin grund i ett, fr\u00e5n b\u00f6rjan, neutralt f\u00f6rh\u00e5llningss\u00e4tt. Forskning handlar ju om att ta fram ny kunskap om saker som vi inte vet, och d\u00e4rf\u00f6r \u00e4r det viktigt f\u00f6r resultatet att forskaren fr\u00e5n b\u00f6rjan inte \u00e4r f\u00e4rgad av en \u00f6nskan om att utfallet ska bli p\u00e5 ett visst s\u00e4tt.
\nDetta f\u00f6rh\u00e5llningss\u00e4tt beskrivs av ordet hypotes. En hypotes \u00e4r allts\u00e5 ett p\u00e5st\u00e5ende som man misst\u00e4nker \u00e4r sant, men som man saknar bevis f\u00f6r. I forskningsprocessen samlar man p\u00e5 sig argument f\u00f6r att hypotesen h\u00e5ller. Men ocks\u00e5 argument som talar mot hypotesen. Det f\u00f6rekommer s\u00e4llan att det helt och h\u00e5llet saknas motstridiga argument. Det \u00e4r viktigt att forskaren v\u00e4rderar fakta som talar f\u00f6r hypotesen p\u00e5 samma s\u00e4tt som fakta som talar mot hypotesen.
\nEn v\u00e4lvillig tolkning av begreppet ”alternativa fakta” – skulle allts\u00e5 kunna vara att det handlar om de argument som strider mot en viss hypotes. Med den tolkningen \u00e4r ”alternativa fakta”, helt avg\u00f6rande och viktiga best\u00e5ndsdelar i en bra vetenskaplig process.<\/p>\n
\nI en s\u00e5dan debatt f\u00f6r\u00e4ndras hans eller hennes f\u00f6rh\u00e5llningss\u00e4tt. Nu har hypotesen f\u00f6rvandlats till en tes. En tes \u00e4r, till skillnad fr\u00e5n en hypotes, en teori som n\u00e5gon h\u00e5ller och f\u00f6rsvarar med olika argument.
\nMan kanske kan s\u00e4ga att en tanke \u00e4r en hypotes innan man sj\u00e4lv har best\u00e4mt sig f\u00f6r vad man tycker – n\u00e4r man har en debatt med sig sj\u00e4lv om vad som \u00e4r r\u00e4tt och fel. S\u00e5 snart man har best\u00e4mt sig och vill \u00f6vertyga andra om vad som \u00e4r r\u00e4tt och fel, s\u00e5 har hypotesen f\u00f6rvandlats till en tes.<\/p>\n
\nMen – och det \u00e4r viktigt att p\u00e5peka – jag f\u00f6retr\u00e4der en intresseorganisation. Det inneb\u00e4r att jag inte \u00e4r forskare och d\u00e4rmed inte f\u00f6rh\u00e5ller mig neutral. Jag argumenterar f\u00f6r teser, jag unders\u00f6ker inte hypoteser.<\/p>\n
\nHittills k\u00e4nns det n\u00e4mligen som att ett mer kortsiktigt f\u00f6rh\u00e5llningss\u00e4tt har l\u00f6nat sig b\u00e4ttre.
\nM\u00e5nga medlemmar misstr\u00f6star n\u00e4r de uppfattar det som att utvecklingen inte g\u00e5r i r\u00e4tt riktning och att v\u00e5ra ”motst\u00e5ndare” st\u00e4ndigt vinner mark. R\u00f6ster h\u00f6js f\u00f6r att \u00e4ven vi m\u00e5ste \u00e4ndra arbetss\u00e4tt.<\/p>\n
\nhttps:\/\/www.svd.se\/regeringens-eu-seger-sagas-dolkstot-for-klimatet<\/a><\/p>\n
\nMen, en annan logik verkar r\u00e5da n\u00e4r det g\u00e4ller dessa organisationer. De har p\u00e5 ett helt obegripligt s\u00e4tt lyckats skapa ett s\u00e5 grundmurat f\u00f6rtroende hos politikerna att de f\u00e5r m\u00f6jlighet att direkt formulera f\u00f6rslag som regeringen tar som sina egna.<\/p>\n