Om romarrikets fall och bitcoin

Romarrikets fall – vad var det som ledde fram till det egentligen?

Jag har ingen aning – och det verkar egentligen ingen annan heller ha. Den här ovissheten har gjort att det finns lika många teorier, som det finns personer som vill varna för någon utveckling som sker i dagens samhälle.

Romarriket föll därför att man ägnade sig åt ohämmade sexuella utsvävningar, att homosexualiteten bredde ut sig, att man tappade respekten för de äldre, eller vad som helst.

En teori är, att det som ledde fram till imperiets fall var att de började manipulera sin valuta för att – liksom – få fart på ekonomin.
Det skedde genom att staten hela tiden minskade mängden ädelmetall i mynten.
Det här ledde så småningom till ekonomisk kris och slutligen till hela imperiets fall.

Oavsett om det är sant eller inte, så är fäblessen för att öka penningmängden genom att minska penningvärdet en ständigt återkommande – och lika förödande – företeelse.

Historiskt sett har folk till slut genomskådat det hela och flytt till reala tillgångar som inte staten kan manipulera priset på. Det har ofta varit fast egendom – till exempel jordbruksmark och fastigheter – men även ädelmetaller – som guld.

Guld är inte så smidigt att använda som betalningsmedel i dagens system med digitala banktjänster – det är svårt att swisha guld, helt enkelt.

Jag tror att det är här fenomenet Bitcoin kommer in. Bitcoin är en helt digital valuta som är omöjlig för staten att manipulera värdet på. Det går helt enkelt inte att devalvera värdet på en bitcoin genom att låta trycka upp fler.

Jag följer utvecklingen av bitcoin med spänning och applåderar varje försök till ett sundare monetärt system än det vi har idag. Men ändå är jag av, framför allt en anledning, lite skeptisk.

Enligt den teori om vad pengar är, som jag tror på, så måste det vi använder som pengar skapas ur en särskild process. Det som ska fungera som pengar i en ekonomi måste nämligen vara något som redan har ett värde.

I en ren bytesekonomi finns det en massa olika varor som människor byter med varandra. I en sådan ekonomi kommer det förr eller senare att visa sig att en eller ett par varor är lättare att byta till sig något för. Dessa varor blir då ännu mer eftertraktade, just därför att de är lättare att byta mot sådant som man behöver. Dessa varor kommer alltså att användas som pengar.
Man kan inte äta guld, men det går lätt att byta åt sig mat mot guld. När guldet kan omvandlas till vad som helst som man behöver så ökar guldets värde – guldet går från att vara en snygg metall till att bli pengar.

Det är den här insikten – att för att en vara ska komma att användas som pengar så måste det börja med att varan har ett värde som gjorde den eftertraktad innan den kom att användas som pengar – som gör att jag är lite tveksam till bitcoin.

Den som lever får se, bollen är rund och vad som helst kan hända när det är fråga om straffläggning.
Men jag är – som sagt – skeptisk.